Setbacks generally create voids that fail to enhance the experience. And are often turned to parking. But sometimes they allow for creating wonderful places like this garden in Wynwood. 

The success of the Placemaking movement has expanded its reach and popularity around the World. Participatory planning processes and collaborative creation of better cities and towns have revolutionized the way we experience public spaces in countries as diverse as Ecuador, Lebanon or Australia. The legacy of visionaries like William “Holly” Whyte has inspired young entrepreneurs, urbanists and activists from Mexico to Chile and made Latin America one of the most interesting areas to realize the power of Public Space.

During the Habitat III conference that took place in Quito, we were able to strengthen the network and learn from the innovative approaches that enrich the movement from Sweden to the United States. The conversation was open, enticing and engaging. As Placemaking moved to the center of the New Urban Agenda, for some of us that week was a journey of discovery. As I dug deep into the reasons for the absence of a landmark contribution from my country to the global dialogue, a few notable findings emerged.

The quantity and quality of events and the high level talks that went on motivated a search for the missing piece of the puzzle. Turns out Placemaking had been a part of Andean culture for centuries and we didn’t even know it. If we harness the lessons from history, our contribution could be enormous. The creative economy, the diversity of the movement and urban development strategies would benefit.

The Minga, or as I like to call it, Ancestral Placemaking, has been in practice in the Andean highlands of Ecuador, Peru, Colombia and Bolivia for hundreds of years. It is a voluntary, collaborative effort in which townspeople of all ages and genders contribute with their work, their motivation, their knowledge or their wit to finish a project of collective interest. Whether it’s a new irrigation waterway, a road, a fence or a corral, everyone partakes of the festive event. It is based on trust and all contributions are received with gratitude, regardless of their size. Contemporary iterations of this time-honored tradition have brought different and more complex forms of adherence. For example, better-off tradespeople in the community often contribute with monetary contributions.

Mingas are still the preferred strategy for completing small works in rural communities. In later years, urban neighborhoods with strong presence of immigrants from the countryside have also recurred to this practice. In some cases, the Minga has been the counterpart component that communities contribute with when local government provides financing for projects with a requisite of thrift.

Conventions so ingrained in the collective are easy to repurpose to focus on the creation of great places. The methodological components of a Placemaking initiative are mostly present in the Minga. My Eureka! Moment came with the realization that this was the missing piece on the question of Ecuadorian contribution to the global dialogue on Urbanism. Quito, Ecuador and South America have a lot to say and this sort of discovery presages a very successful implementation of the principles of good public space.

Concepts of community engagement are dear to Latin American cultures. A history of shared values and strong cultural markers aligned with the principles of Placemaking could ease its introduction and match it with an update of the language of the Minga to better serve the changing needs of public space in the 21st Century. Great contributions to implement the New Urban Agenda need not be in the form of megaprojects or grand schemes requiring sanctioning at government level. Massive changes can come from harnessing the power of little actions and age-old traditions.

The Minga can be a way to introduce Latin America to Placemaking. In this way, the Minga can be a tool for leveraging our cultural traditions to build better cities from the ground up. Let’s get started!
Read the original post in the Project for Public Spaces Blog. 

Three posts have called my attention this weekend. In the first one, by New York Times columnist Louis Hyman, titled The Myth of Main Street, he calls out Main Street businesses as inefficient for their lack of access to economies of scale; Main Street advocates as nostalgic types who want to go back to a rougher time that they view as more romantic but does not, in fact, exist; and customers of expensive Main Street businesses as an elitist, gentrifying and aloof crowd. Then there was a story by Travis Andrews at the Washington Post, America is ‘over-stored’ and Payless ShoeSource is the latest victim in which he puts the blame for low occupancy and closures in an overstock of built retail square footage and the pressure from online retailers. This crisis has seen thousands of store closings, traditional brands filing for Chapter 11 and many, many jobs lost.

The silver lining comes in the last post, by Steve Mouzon in his blog The Original Green, called The New Starting Point for Retail. I very much agree with Steve. Conditions have changed. The market has shifted towards more local, small stores that are, in fact, more sustainable. The millennial generation is embracing a different kind of retail culture in which store owners don’t just sell but are critical parts of the supply chain. They know their providers, their trades and their families. They make a point of working with them to improve the quality, packaging, consistency and other aspects of their products. They tend to their businesses and know and love every aspect of them. And the design of local stores, generally, tends to be very generous with the city and its immediate context. A plant, a bench, an awning are familiar fixtures that contribute to build civic values and transform storefronts into community hubs. They are the Storefront Placemakers and they add value to streets in a way no large scale plan or standardised chain store could.

Main Street might be a bit shocked by Red Tape, high operational costs and cheap Chinese goods sold for 99 cents at the nearest chain store, but it has the bones to come back in style. The future of cities is to be decided locally. We need to look at what makes businesses stumble and fix the problems, not their consequences.

The word we should be discussing is devolution.

Not all Real Estate was created equal. Some are in great streets, some have good neighbors and others have been carefully designed with visibility, productivity and attractiveness in mind. But even those are not likely to have a 100% occupation rate. There will be times when vacancy strikes and the developer’s challenge is to maintain the charm of the site. Take this shopfront in Lincoln Road Mall in Miami Beach. They are unoccupied and looking for their next tennant but they have given it a purpose for the time when it’s not under lease. This temporary use by a cultural institution helps to retain the street’s walk appeal, sends a message of continuity in the shopfront’s activities and of constant upkeep of the commercial frontage, while allowing for a different public to be in contact with some of what the Ballet has to offer. 

Examples of this are diverse, ranging from the one pictured, of the Miami city Ballet. I have seen cultural institutions, museums, botanical gardens, art galleries, orchestras and pop-up burger restaurants. I have read about many more. Those that have a static front and those that activate it with art, music, food or flowers and create an interactive, immersive experience. 


Shopfronts are the interfaces that link the city’s commercial spaces and its public spaces. They contribute to the strength of the local economy, to the Walk Appeal and to the creation of opportunities to meet and exchange stories, wisdom, ideas and knowledge. Italian cities like Bologna have traditionally treated their streets as places and beauty has always been a high priority.

Goethe decía que no es difícil explicar el altísimo nivel de la producción artística en Venecia, dado que sus artistas crecieron viendo, pues, Venecia. La belleza, la proporción, el contexto, la sensibilidad entra por los ojos. Su asimilación no resiste aprendizaje. Entra por convivencia. Isfahan, Kyoto, Florencia son una experiencia educativa para quien las vive día a día. Tal como un suburbio madrileño, un banlieue en Marsella o una de esas nuevas ciudades anónimas que el partido comunista chino produce en serie. Unas mejores que las otras.

No cuesta mucho imaginar a unos jóvenes ecuatorianos, futuros presidente y ministro de desarrollo urbano, deslumbrados por edificios que reflejan el poderío gubernamental como la biblioteca nacional Francois Mitterrand frente al Sena, en París, o el edificio Berlaymont, sede de la Comisión Europea en Bruselas. Son estructuras que se inscriben en el modernismo más académicamente correcto, producto de la obsesión por la grandeza y el hormigón que nos dejaron sus años dorados en Europa. Las cuatro torres de la biblioteca se elevan en un podio, rodeadas de espacio abierto, con distancia suficiente entre ellas para asegurar el sol, la ventilación y la recreación de los usuarios, como dicta el canon corbuseano. La plataforma de la Comisión se ubica en un “campus europeo” y su casi cuarto de millón de metros cuadrados fue diseñado para albergar a tres mil burócratas y al menos la mitad de vehículos, con carreteras y demás infraestructura dedicada a su servicio.

Tampoco cuesta imaginar la visión de una ciudad con su distrito gubernamental y sus grandes edificaciones que quisieron imponer sobre Quito aquellos asombrados jóvenes que llegaron hace un par de décadas a París y Bruselas a perfeccionarse profesionalmente. Ni el éxtasis con que un alcalde pudo haber recibido esos proyectos, pensando en ser recordado como el gran modernizador de la ciudad.

La arquitectura se ha utilizado siempre como herramienta de transmisión de ideas. A veces, también, de imposición de modelos. Los templos helénicos, las basílicas de los emperadores romanos, las grandes catedrales de la Cristiandad, los palazzi de las repúblicas italianas fueron hechos para venerar. Persépolis, La Alhambra, Dolma Bahce, Giza o Versalles son monumentos arquitectónicos que han servido para alimentar una narrativa de reverencia a una deidad; divina o terrena, da igual.

Con la llegada de las repúblicas modernas, el todopoderoso Estado echó mano de esa herramienta, por demás útil, que constituye la construcción. Los valores “democráticos” se plasmaron en estructuras que representan el peso del Estado sobre el individuo. Washington DC es quizás uno de los mejores ejemplos a nivel urbano de cómo la solidez y el peso del gobierno se manifiestan en la gravitas de los edificios.

Los gobiernos no están solos en ese esfuerzo. El poder de la arquitectura para enviar un mensaje es mayor que el del resto de artes. Los bancos, que venden confianza, se decantaban por la arquitectura neoclásica. Las iglesias, que venden espiritualidad, construyeron una atmósfera celestial con el estilo gótico. El Socialismo, que vende fantasías, aprovechó la nivelación forzosa de los grandes edificios residenciales, anónimos, grises y replicables.

Los edificios no son inocuos. Un cuadro, una escultura o un poema pueden ser velados fácilmente. Los edificios son una imposición de por sí y no es opcional no verlos cuando se transita por la ciudad. Barthes se refería a la torre Eiffel como el monumento que ve y que es visto en todas partes, por todos. El ciudadano se mueve entre edificios, ocupando el espacio entre ellos.

El gobierno de la Revolución Ciudadana se sustenta en un discurso fundacional. Antes, no había escuelas, carreteras ni hospitales. Los que hoy se alzan son un símbolo de que con un gobierno patriota, todo se puede. Pero la narrativa de preeminencia estatal requiere de hitos más simbólicos. Quizás una nueva ciudad, á la Kubitschek, o complejos que dominen el entorno y el imaginario, como el Rockefeller Center.

Allí empiezan a jugar los arquetipos, los recuerdos de primeras impresiones, de grandes edificios, de la experiencia de esos jóvenes deslumbrados por el legado de Mitterrand y de la gigantesca maquinaria europea.

La lógica para pensar en “plataformas”, que es el nombre escogido por la revolución para denominar grandes superficies dedicadas a albergar varios servicios estatales relacionados no es difícil de desenredar. La desproporción en la visión de grandes obras no es nueva. La ligereza con que se sumaron las más de cuatro mil hectáreas expropiadas para hacer la ciudad del conocimiento es un indicador. ¿La razón? El presidente así lo quiso. Con esa misma lógica se concentra una altísima densidad de actividades estatales en un solo edificio, en un momento urbano en que lo que se busca es crear centralidades bien servidas y que no motiven desplazamientos a nivel metropolitano.

Construir distritos con una vocación específica dentro de una ciudad no es una práctica nueva. De hecho es una de las tendencias de planificación más avanzadas. No debería ser un tema a conversar, como sí lo es el resultado, especialmente en lo que tiene que ver con la llamada Plataforma Financiera de la avenida Amazonas, en Quito.

No hay duda de que el diseño sea bueno. La funcionalidad del edificio seguramente está a tono con los últimos avances en diseño arquitectónico. El proyecto fue el seleccionado de entre varias opciones que se presentaron a un concurso. No es momento de dudar, tampoco, de la transparencia de ese concurso ni de si amasar un inmenso producto del talento arquitectónico local tuvo alguna intención oculta por parte de las autoridades.

Tampoco quiero hacer un análisis de las implicaciones urbanísticas, del proceso de aprobación de la plataforma en el Municipio y de cómo la plataforma calza en la visión modernizadora de la administración edilicia del momento. La arquitectura debe juzgarse por su función, sí. Y por su concepto, también. Pero si no aporta con belleza y armonía al entorno urbano, un edificio fracasa. La calidad de la ciudad se reduce. La experiencia del usuario se deteriora.

Es por eso que desde hace décadas urbanistas pioneros se han dedicado a estudiar las ciudades no desde el punto de vista del diseño sino del de la experiencia. Jan Gehl se zambulle en los espacios entre edificios para buscar dónde está el secreto de las ciudades; Christopher Alexander utiliza su conocimiento sobre sistemas complejos para encontrar los patrones que las fundamentan; Kevin Lynch hurga en el imaginario para establecer cómo la gente las lee; William “Holly” Whyte disecciona la vida social de los espacios públicos para conocer por qué unos funcionan y otros no y la abeja reina, la madre del urbanismo, Jane Jacobs, utiliza su percepción sencilla y sin educación formal en diseño, arquitectura o planificación, para replantear completamente la forma en la que se hacía urbanismo en el siglo XX.

Las conclusiones de esos y otros estudios seminales son las mismas. Son pocas las cosas que importan de verdad al momento de hacer ciudad, pero es imposible construir una próspera, atractiva, cómoda y sostenible si no se observa la escala humana y se protege la actividad en el espacio público. Estos dos conceptos son prácticamente anulados en mucha de la obra realizada por la revolución. Especialmente en una que unifica varios lotes de tres manzanas, cierra una calle a la circulación y abre miles de metros cuadrados de espacio urbano mientras eclipsa y ensombrece un barrio entero.

El acto de posarse, infinito, sobre el tejido urbano tiene mucho que ver con el cómo se ha implantado la revolución en el imaginario nacional. Ha ocupado todos los espacios, ha anulado interlocutores, ha monopolizado la comunicación y ha construido una narrativa nacional única, con contexto e historia propios. El edificio hace precisamente eso. Se posa sin escrúpulo alguno sobre el contexto, aprovechando vacíos urbanos para imponer su cuerpo inmenso. Anula los edificios aledaños y diluye los espacios de escala humana alrededor. Se vuelve ubicuo en el barrio y en casi toda la zona norte. Ejerce un campo gravitacional exagerado, por su tamaño, por su escala y por sus proporciones. Pero su pecado mayor es destruir el objetivo principal del espacio público que es el encuentro democrático de ciudadanos y el intercambio entre personas de orígenes, intereses y realidades distintas.

El espacio público tiene reglas. Gehl, Lynch y Whyte las descubrieron; Jacobs y Alexander las concretaron. El intercambio de ideas y conocimiento, la posibilidad de sentir privacidad y la oportunidad de apropiarse del espacio son condiciones que no se cumplen cuando no existe escala humana, cuando los edificios oscurecen la actividad humana y cuando la devastación ahorca la acción humana.

Como metáfora es muy precisa. Materializa la relación que hemos tenido con el Estado, ubicuo, todopoderoso e interventor, desde hace diez años y coopta el potencial del foro público, transformándolo en un lugar de paso para acceder al edificio donde reside el poder.

Como los venecianos, creamos la ciudad que conocemos. Los referentes de ciudad que estamos dejando no son San Marcos ni San Giorgio Maggiore. Es, en este caso, una metáfora, que la sabiduría popular ya bautizó como “la jaula de pollos”. ¿Eso somos?


The bones of cities are its anonymous streets, where daily life happens. Great streets have open, accessible ground floors, outdoor sitting, benches, bicycle parking, wide sidewalks, tall, strong trees and shade, parking to shield pedestrians and people enjoying life.